從2012年十八大之后新一屆政府上臺，中國開(kāi)始了新的政治經(jīng)濟周期，到2013年十八屆三中全會(huì )結束后發(fā)布的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》，全面布局經(jīng)濟、政治、社會(huì )、文化、生態(tài)建設“五位一體”的改革，以及隨后陸續出臺的政策規定，我們可以看到從理念到政策層面出現的積極變化，我將這兩年內出現的變化統稱(chēng)為“新政”。 　　1?！靶抡遍_(kāi)始改變中國 　　從本書(shū)主要內容，比如新城鎮化、反腐敗、上海自貿區等，都可以看到“新政”的影子。那么，“新政”能否改變中國？對此，我持樂(lè )觀(guān)態(tài)度。以經(jīng)濟改革為例?！稕Q定》提出：“經(jīng)濟體制改革是全面深化改革的重點(diǎn)，核心問(wèn)題是處理好政府和市場(chǎng)的關(guān)系，使市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用和更好發(fā)揮政府作用……著(zhù)力解決市場(chǎng)體系不完善、政府干預過(guò)多和監管不到位問(wèn)題?！? 　　體現這些理念的政策之一就是大力推動(dòng)新型城鎮化，由它取代2008年推出的“四萬(wàn)億投資計劃”，成為中國經(jīng)濟未來(lái)十年的主要發(fā)力方向。在官方的解讀里，新型城鎮化的核心是：“不以犧牲農業(yè)和糧食、生態(tài)和環(huán)境為代價(jià)。實(shí)現城鄉基礎設施一體化和公共服務(wù)均等化，促進(jìn)經(jīng)濟社會(huì )發(fā)展，實(shí)現共同富裕?！? 　　我對新一任政府履新以來(lái)的施政綱領(lǐng)以及具體的改革措施，到目前來(lái)看持謹慎樂(lè )觀(guān)態(tài)度?！拔逦灰惑w”的改革布局，和我一直強調的“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，社會(huì )的歸社會(huì )，政府的歸政府”、“厘清政府與市場(chǎng)的邊界”這些核心理念不謀而合。而且，2014年2月初，國務(wù)院決定向社會(huì )公開(kāi)國務(wù)院各部門(mén)目前保留的行政審批事項清單，我認為這是一個(gè)很好的開(kāi)端。但從清單的內容來(lái)看，我覺(jué)得實(shí)質(zhì)性的東西還是太少，進(jìn)展的還是太慢。 　　我非常贊同李克強總理在剛結束的2014年“兩會(huì )”記者招待會(huì )上說(shuō)的，簡(jiǎn)政放權的改革是“開(kāi)弓沒(méi)有回頭箭”。所以，當務(wù)之急就是盡快廢除那些不必要的，卻又涉及政府部門(mén)巨額利益的審批事宜，并盡快公布行政審批清單，將簡(jiǎn)政放權進(jìn)行到底。因此，“新政”能在多大程度上改變中國，說(shuō)到底還是取決于改革的決心和勇氣。 　　2。改革關(guān)鍵十年，政府應該干什么？ 　　政府除了盡快與市場(chǎng)“換手”之外，我覺(jué)得最主要的是必須改變這些年來(lái)在市場(chǎng)監管上的不作為，保護知識產(chǎn)權、反壟斷以及解決就業(yè)、教育、醫療等民生問(wèn)題，提高公共服務(wù)和社會(huì )保障的質(zhì)量。具體包括： 　　(1)不要讓“市場(chǎng)在資源配置中起決定性作用”成為一句口號。首先，政府不能越過(guò)市場(chǎng)的邊界，而應在食品安全、教育公平、城鄉二元、收入分配、醫療、養老、就業(yè)輔導、環(huán)境治理、征地拆遷、社會(huì )治安等方面提供基本的保障和公平的服務(wù)。其次，從政策層面，打破國企壟斷，逐步放開(kāi)行業(yè)準入門(mén)檻，讓“黑名單”制度取代“白名單”制度；給民營(yíng)企業(yè)和國有企業(yè)同等的地位，在完全開(kāi)放的市場(chǎng)里讓二者公平、充分地競爭，杜絕一邊產(chǎn)能過(guò)剩、一邊無(wú)米下炊的現象。 　　(2)我們的政府還要繼續削減不必要的行政審批權，同時(shí)加強對各級政府機關(guān)和企事業(yè)單位，以及國企的監督，徹底杜絕權力尋租、腐敗的空間；改變地方政府官員政績(jì)考核以GDP為綱的錯誤標準，讓老百姓的幸福指數取而代之。 　　(3)不要把新型城鎮化搞成又一輪建設“大躍進(jìn)”，它的核心是讓已進(jìn)城農民工擁有和城市居民同等的待遇；在改造現有農村的時(shí)候因地制宜，在不破壞環(huán)境的情況下進(jìn)行建設，同時(shí)在養老、醫療等領(lǐng)域逐步實(shí)現城鄉居民同等待遇。說(shuō)得直白一些，如果能讓已經(jīng)進(jìn)城的民工擁有真正的市民身份，中國的新型城鎮化建設就等于完成了60%以上。 　　(4)密切關(guān)注金融市場(chǎng)可能出現的眾多危機，比如企業(yè)債券、理財產(chǎn)品違約，地方政府違約，“影子銀行(行情 專(zhuān)區)”等，大力防范通貨膨脹問(wèn)題；以上海自貿區為試點(diǎn)，大力推進(jìn)金融改革、創(chuàng )新，同時(shí)還要對“余額寶”等互聯(lián)網(wǎng)金融，以及規模小但提供市場(chǎng)化服務(wù)的城商行給予和現有金融體系同樣的地位，讓各種主體在市場(chǎng)上公平競爭，讓老百姓獲得更多、更實(shí)惠的金融服務(wù)。 　　(5)重振我們的制造業(yè)。制造業(yè)從“中國制造”向“中國創(chuàng )造”的轉型，不僅能夠提高國家經(jīng)濟的競爭力，而且是解決就業(yè)問(wèn)題的基本保障。但必須注意的是，政府只是營(yíng)造良好公平的營(yíng)商環(huán)境即可，而不是越俎代庖替市場(chǎng)決定誰(shuí)應該得到發(fā)展所需的生產(chǎn)要素。 　　誰(shuí)在阻礙中國的改革之路？ 　　為什么會(huì )出現“政府搶奪市場(chǎng)對要素流動(dòng)的決定權”的情況？為什么我們的政府在2008年選擇“飲鴆止渴”的“四萬(wàn)億投資計劃”，而沒(méi)有考慮“放棄保八，藏富于民”的想法？告訴各位，答案是“中層官僚不答應”。 　　我們的政府為什么會(huì )在2008年選擇“飲鴆止渴”的“四萬(wàn)億投資計劃”，而沒(méi)有考慮接受我“放棄保八，藏富于民”的建議，也就是類(lèi)似于美國奧巴馬政府的做法呢？原因并不是所謂的缺乏共識，而是中層官僚不答應。 　　1. 中層官僚不作為甚至陽(yáng)奉陰違，阻礙改革 　　2003年10月發(fā)布的《中共中央關(guān)于完善社會(huì )主義市場(chǎng)經(jīng)濟體制若干問(wèn)題的決定》(十六屆三中全會(huì )《決定》)，作為時(shí)任政府上任伊始發(fā)布的施政綱領(lǐng)，和我們現在熱議的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問(wèn)題的決定》(十八屆三中全會(huì )《決定》)一樣，在當時(shí)被看作未來(lái)十年政府的主要工作方向。仔細閱讀這份十幾年前發(fā)布的《決定》不難發(fā)現，我們現在面臨的很多問(wèn)題，比如社會(huì )保障、再就業(yè)等問(wèn)題的解決方案，其實(shí)早在2003年就已經(jīng)被寫(xiě)進(jìn)了黨和中央政府的施政綱領(lǐng)里。 　　那么，這些早在2003年就做出部署的工作，為什么直到2008年全球危機爆發(fā)，乃至2013年都沒(méi)有得到有效的推進(jìn)？我認為原因就是各部門(mén)和地方政府中的中層官僚不作為，甚至是陽(yáng)奉陰違，阻礙改革進(jìn)程。在政府主導經(jīng)濟，審批泛濫的情況下，別說(shuō)發(fā)改委這樣手中握有大項目審批權力的部門(mén)，即使在地方，一個(gè)企業(yè)要完成注冊或者項目審批，至少也要蓋幾十個(gè)部門(mén)的公章才行。如此大密度的審批，絕不是為老百姓服務(wù)那么簡(jiǎn)單，而是只有審批，官僚才會(huì )有尋租空間。這就是過(guò)去這些年改革“雷聲大，雨點(diǎn)小”的原因。 　　2. 官商勾結形成的利益集團，在各個(gè)層面掣肘中央政府的市場(chǎng)化改革 　　我們在改革開(kāi)放30多年的時(shí)間里，一直享受GDP高速增長(cháng)帶來(lái)的經(jīng)濟發(fā)展，但與此同時(shí)，地方官員的升遷、政績(jì)也成了以GDP為綱——GDP增速越高，升遷的可能性就越大。而升遷帶來(lái)的好處則是更大的權力，以及權力變現的規模。請各位設想一下，一旦中央政府容忍GDP增速放緩，并伴有大批失業(yè)人口，那么第一，地方官員失去了高GDP增速這個(gè)升遷砝碼，至于造成的產(chǎn)能過(guò)剩等不良后果，則是統統留給下一任去解決；第二，還要負擔起救助失業(yè)人口，并對其進(jìn)行再就業(yè)輔導的職責，避免在任期內產(chǎn)生重大社會(huì )動(dòng)蕩。前者是做好有功，后者是做好無(wú)過(guò)。 　　我舉個(gè)例子證明，2013年5月，新一屆政府上任伊始，發(fā)改委就在地方政府的鼓動(dòng)下，向國務(wù)院上交了2?0版本的“四萬(wàn)億投資計劃”，其總額高達40萬(wàn)億人民幣。好在我們的李克強總理及時(shí)叫停，否則在成全一些人的政績(jì)工程的同時(shí)，全中國從經(jīng)濟到社會(huì )都可能會(huì )被拉入萬(wàn)劫不復的深淵。 　　2008年時(shí)，為應對全球經(jīng)濟危機，中央政府不得不采取飲鴆止渴的方式干預經(jīng)濟，但即使如此，四萬(wàn)億資金的走向，可選擇的除了注入國企和“鐵公基”之外，還有放棄保八，將資金注入民營(yíng)經(jīng)濟或者社保體系等。但尾大不掉的中層官僚集團和國有企業(yè)，同擁有行政權力的事業(yè)單位、社會(huì )組織，以及官商勾結形成的壟斷利益集團一起，在各個(gè)層面掣肘中央政府的市場(chǎng)化、去行政化等改革。這些都讓他們獲得了另一個(gè)更響亮的名字——“既得利益集團”。 　　3. 改革已到了政府拿起“手術(shù)刀”的時(shí)候 　　當我們翻看1993年十四屆三中全會(huì )《決定》、2003年十六屆三中全會(huì )《決定》，以及2013年的十八屆三中全會(huì )《決定》，就會(huì )發(fā)現對于“經(jīng)濟結構、收入分配、就業(yè)問(wèn)題、資源環(huán)境、城鄉矛盾”等問(wèn)題的調整、改革思維其實(shí)是一脈相傳的，之間基本是遞進(jìn)關(guān)系。 　　時(shí)至今日，國內各方面矛盾已經(jīng)尖銳化到不容打馬虎眼的地步。新任政府接手的問(wèn)題都是前人擱置的難題，矛盾甚至尖銳到眾人皆知、無(wú)法繼續擱置的地步。所以當新一任政府提出“深化改革”，并且將打擊矛頭明確指向既得利益集團的時(shí)候，得到了民眾空前團結的支持。即便僅僅是面對這兩年侵襲全國各大主要城市的霧霾，恐怕再難找出延遲改革實(shí)質(zhì)性進(jìn)展的借口了。 　　改革的勇氣，從壯士斷臂退到壯士斷腕，如果再退一步，恐怕感覺(jué)就是十指連心，動(dòng)哪一根都下不了手。但問(wèn)題是危機倒逼改革，在改革的窗口期越來(lái)越狹窄的今天，政府已經(jīng)到了拿起“手術(shù)刀”的最后關(guān)頭，退就是死。 　　“市場(chǎng)化程度不夠”，是徹頭徹尾的偽命題 　　中國病了，病在經(jīng)濟發(fā)展模式不可持續，病在社會(huì )發(fā)展嚴重落后于經(jīng)濟發(fā)展，病在政府職能錯位。而這些病灶都源于“政府‘看得見(jiàn)的手’伸得太長(cháng)，搶奪了本該由市場(chǎng)掌握的要素流動(dòng)決定權”。與此同時(shí)，我們在2012年年底迎來(lái)了銳意改革的新一任政府，并在一年后等到了“市場(chǎng)的歸市場(chǎng)，政府的歸政府”的施政綱領(lǐng)，而這正是著(zhù)名經(jīng)濟學(xué)家郎咸平教授在過(guò)去幾年一直強調和向政府諫言的。 　　2008年全球金融危機之后的中國經(jīng)濟，不論官方數據多么的提振人心，但真相就是我在《中國經(jīng)濟到了最危險的邊緣》一書(shū)開(kāi)篇的那句話(huà)——“我們正在經(jīng)歷衰退”。但可悲的是，當時(shí)我們選擇的不是退出市場(chǎng)，相反卻是在出口萎靡的情況下，依靠政府投資硬撐起GDP增速，制造“虛假的繁榮”。我們選擇的這條路，必然帶來(lái)“經(jīng)濟滯脹”的惡果。 　　1.從宏觀(guān)層面看，政府主導的四萬(wàn)億是經(jīng)濟改革的嚴重倒退 　　由政府主導的“四萬(wàn)億投資計劃”，主要是透過(guò)行政指令讓我們的國有五大商業(yè)銀行，將貸款有針對性地發(fā)放給各級國企，而且主要流向基礎設施建設。請各位注意，資金作為非常重要的生產(chǎn)要素，應該由市場(chǎng)進(jìn)行配置。我們的政府這樣越俎代庖，造成的結果就是資金流向了回報率低且回報周期緩慢的“鐵公基”，還有原本應在經(jīng)濟危機中自然淘汰的很多落后國企，它們就因為有各級政府托底、背書(shū)，拿到了來(lái)自國有五大商業(yè)銀行的巨額貸款才得以帶病延年。 　　各位曉得嗎？2000年的時(shí)候，我國的石化、鋼鐵、紡織等國有壟斷行業(yè)相繼出現了嚴重的下滑情況，政府提出對它們實(shí)行“調整振興思路研究”，同時(shí)發(fā)展新興戰略產(chǎn)業(yè)。之后，政府又進(jìn)一步地提出了“從低附加值轉向高附加值升級，從高能耗高污染轉向低能耗低污染升級，從粗放型轉向集約型升級，從生產(chǎn)制造向研發(fā)設計升級”的戰略。也就是說(shuō)，2008年拿到貸款的很多國企，它們都屬于應該被淘汰或者至少也是接受升級的那一類(lèi)。但“四萬(wàn)億投資計劃”入場(chǎng)后，這些落后產(chǎn)能企業(yè)不僅沒(méi)有被淘汰掉，反而活蹦亂跳，甚至擾亂市場(chǎng)秩序，而原本最富有活力和創(chuàng )造力，且在全球危機中依然選擇繼續經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)中小企業(yè)，卻因為資金鏈斷裂，被清出市場(chǎng)。 　　“四萬(wàn)億投資計劃”的投放，不僅對十多年前就開(kāi)始實(shí)施的產(chǎn)業(yè)轉型升級戰略產(chǎn)生了極大的負面影響，而且暴露出中國經(jīng)濟的根本問(wèn)題，那就是政府不甘心退出市場(chǎng)，按照既得利益者的要求而不是市場(chǎng)規律辦事，結果不但保護了落后產(chǎn)能，而且大大增加了今天經(jīng)濟改革的難度。 　　2. 從微觀(guān)層面看，民間資本追逐資產(chǎn)泡沫是沒(méi)有選擇的選擇 　　民營(yíng)企業(yè)是經(jīng)濟中最活躍的主體，但由于政府代替市場(chǎng)選擇了基礎建設、落后產(chǎn)能等行業(yè)，由民營(yíng)企業(yè)主導的大部分制造業(yè)，比如加工貿易等行業(yè)迅速凋落。與此同時(shí)，我們的金融業(yè)嚴重缺乏能讓老百姓實(shí)現資產(chǎn)保值、增值的投資服務(wù)，民營(yíng)企業(yè)在內外交困的情形下，不遠離制造業(yè)去炒房子、炒錢(qián)，還能做什么呢？ 　　次貸危機期間，或為避風(fēng)險主動(dòng)停產(chǎn)，或因資金鏈斷裂無(wú)法繼續經(jīng)營(yíng)的民營(yíng)企業(yè)家們，在賣(mài)掉企業(yè)后又做了什么呢？撇開(kāi)那些投資移民的人不談，我發(fā)現留下來(lái)的人大部分都選擇將手里的閑散資金投入到房地產(chǎn)(行情 專(zhuān)區)或者官方、非官方的借貸服務(wù)里。他們?yōu)槭裁醋鲞@樣的選擇？因為我們的政府只給他們留下了這類(lèi)沒(méi)有選項可選的選擇題。 　　各位，我在次貸危機發(fā)生時(shí)，不僅呼吁政府盡快“救市”，同時(shí)，堅決反對“四萬(wàn)億投資計劃”大搞“鐵公基”建設，而建議政府扶植制造業(yè)，藏富于民，問(wèn)題是，有人聽(tīng)嗎？ 　　3.“市場(chǎng)化程度不夠”，是徹頭徹尾的偽命題 　　從1978年農村的“聯(lián)產(chǎn)承包”改革成功之后，中國就開(kāi)始流行“市場(chǎng)萬(wàn)能的神話(huà)”。迷信“市場(chǎng)神話(huà)”的結果，就是我們終于走到了“教改之后上不起學(xué)、醫改之后看不起病、房改之后買(mǎi)不起房”的地步。各位，請問(wèn)，這是“市場(chǎng)化程度不夠”的問(wèn)題嗎？我們是否只要把壟斷國企賣(mài)給私人，名牌大學(xué)交由私人經(jīng)營(yíng)，一流醫院完全由私人市場(chǎng)化運作，房地產(chǎn)完全由房地產(chǎn)商操控，問(wèn)題真的就能迎刃而解嗎？ 　　其實(shí)，我們現在所說(shuō)的改革，絕不是一個(gè)剛剛開(kāi)始的新征途。它完全可以追溯到2003年、1992年、1978年。最近20年，在向市場(chǎng)化轉型的過(guò)程中，因為政府對經(jīng)濟的干預能力依然過(guò)分強大，而對養老、教育、食品安全等本屬于政府職責范圍內的民生問(wèn)題，卻投入太少，甚至直接將教育、醫療等民生問(wèn)題推向市場(chǎng)，導致了看病難、上學(xué)難、住房難，所謂的新的“三座大山”，再加上對于那些完全可以由社會(huì )自我管理的領(lǐng)域，政府不敢也不愿放手，結果就導致了政府自身的改革，以及社會(huì )領(lǐng)域的管理創(chuàng )新遠遠滯后于經(jīng)濟市場(chǎng)化的步調。 　　悲哀的是，在權力和資本兩者的支持下，總有人將政府不愿退出市場(chǎng)而回歸民生這一根本問(wèn)題，錯誤地歸結為市場(chǎng)化程度不夠。 　　“新政”能否改變中國 　　當中國的社會(huì )矛盾如堰塞湖般越積越高，其一旦決堤的后果不堪設想。與此同時(shí)，改革經(jīng)濟、社會(huì )、政治體制的共識在基層大眾與頂層精英之間逐漸達成共識。2012年11月，新一任政府正式履新；2013年11月，十八屆三中全會(huì )召開(kāi)，本屆政府的施政綱領(lǐng)被概括為：經(jīng)濟制度改革依然是整體改革的重點(diǎn)，讓市場(chǎng)在資源配置中起決定作用，推進(jìn)國家治理體系和治理能力現代化，更好保障和改善民生、促進(jìn)社會(huì )公平正義深化社會(huì )體制改革等。 　　從2012年十八大順利完成領(lǐng)導班子交接，到2013年的十八屆三中全會(huì )，以及剛結束不久的2014年全國“兩會(huì )”，我們看到了從理念到政策層面出現的積極變化，可以說(shuō)改革已經(jīng)再出發(fā)。但在這里，我要提醒那些只看表面現象的盲目樂(lè )觀(guān)派，不客氣地講，我認為我們的經(jīng)濟社會(huì )仍然處在比較危險的邊緣，而接下來(lái)的改革，不但需要清理多年積弊，而且必須要突破龐大的既得利益集團，特別是中層官僚的阻撓?？梢哉f(shuō)，未來(lái)十年是從“摸著(zhù)石頭過(guò)河”到“打碎石頭過(guò)河”，從“亂局”走向“變局”的關(guān)鍵十年。 　　大概從2004年，我因反對在國企改革過(guò)程中，國企高管以市場(chǎng)化名義侵吞國有資產(chǎn)的“郎顧之爭”開(kāi)始，到2008年，我又強烈反對中央政府出臺的名為救市、實(shí)為權貴解套的四萬(wàn)億計劃，因此很多人給我貼上了“改革反對派”的標簽?？善婀值氖?，每當中國經(jīng)濟問(wèn)題屢屢被我言中時(shí)，又有人出來(lái)說(shuō)，郎咸平就只會(huì )罵，缺乏建設性的意見(jiàn)，希望我能給出具備可操作性的解決方案。在這里，我想反問(wèn)一句，我的建議有人在聽(tīng)嗎？聽(tīng)了會(huì )實(shí)行嗎？這就是在中國做一個(gè)學(xué)者的悲哀。所以，此時(shí)此刻，我多么希望我說(shuō)的都是錯的！ 　　1.我不反對國企改革，但反對以市場(chǎng)化的名義侵吞國有資產(chǎn) 　　各位一定聽(tīng)說(shuō)過(guò)這樣一句話(huà)：不是所有叫作改革的東西，都是真正意義上的改革。我覺(jué)得用這句話(huà)來(lái)概括我對國企改革的觀(guān)點(diǎn)再合適不過(guò)了。2004年，我之所以敢站出來(lái)炮轟顧雛軍在收購柯林格爾等公司過(guò)程中的國有資產(chǎn)流失，并不是因為我反對國企改革，而是反對那些“借改革之名，行侵吞國有資產(chǎn)之實(shí)”的偽改革。 　　十年過(guò)去了，到今天我對國企改革的觀(guān)點(diǎn)依然沒(méi)有變。我們的很多國企，因產(chǎn)業(yè)政策和企業(yè)治理方面存在的問(wèn)題，使得它們看起來(lái)虛胖，但實(shí)際上并不賺錢(qián)，它們依靠壟斷地位、資金上的先天優(yōu)勢以及各種補貼生存。國企存在的腐敗和低效率，既是不爭的事實(shí)，也是國企改革的主要原因，但問(wèn)題是究竟怎么改。那些以市場(chǎng)化為名的所謂改革者，盯著(zhù)的是國企的產(chǎn)權，他們呼吁把國企賣(mài)掉，賣(mài)給那些有企業(yè)家才能的人，讓他們去經(jīng)營(yíng)。但其實(shí)是希望將原來(lái)國企的巨額補貼和免費資源隨著(zhù)企業(yè)改制，進(jìn)入他們所代表的利益集團的腰包，隨后再以私有產(chǎn)權神圣不可侵犯為由，把這種特殊利益合法化、私有化。 　　我是“喝資本主義奶水”長(cháng)大的經(jīng)濟學(xué)家，當然知道產(chǎn)權和企業(yè)家才能的重要性，但問(wèn)題是真正意義上的改革，必須讓絕大多數人，特別是社會(huì )上的弱勢群體受益，而不是讓極少數人一夜暴富。20世紀90年代的國企改革，有多少?lài)匈Y產(chǎn)流入私人腰包，又有多少人、多少家庭在一夜之間陷入困境，結果差點(diǎn)導致大規模的社會(huì )動(dòng)蕩。今天，國企改革所要解決的問(wèn)題和20世紀90年代相比，雖然已有很大不同，但如果按照“一賣(mài)就靈”的路子走下去，我敢肯定地說(shuō)，結果只能更壞而不是更好。 　　當然，我仍然希望我說(shuō)的都是錯的。 　　2.我不反對救市，但反對以救市的名義為權貴解套 　　過(guò)去幾年，我一直在厲聲反對“四萬(wàn)億投資計劃”。但不可否認的是，它是我厘清當前國內復雜矛盾，挖掘表層現象下深層規律的最佳樣本。 　　2006年前后，我就指出中國經(jīng)濟存在八大危機——資源過(guò)剩、產(chǎn)能過(guò)剩、地方債務(wù)危機、通脹危機、民營(yíng)企業(yè)危機、銀行危機、房地產(chǎn)危機和消費危機。一時(shí)間，有媒體稱(chēng)我為唱衰中國經(jīng)濟的“烏鴉”。兩年后，美國次貸危機爆發(fā)，并且迅速席卷全球。受次貸危機影響，中國經(jīng)濟面臨增長(cháng)乏力、外部需求放緩等前所未有的困難局面。政府不得不承認，中國經(jīng)濟存在不穩定、不平衡、不協(xié)調、不可持續的結構性問(wèn)題。 　　而在2008年前后，我大聲疾呼——反對政府“四萬(wàn)億救市”為權貴解套，并提出政府應“放棄保八，藏富于民”。當時(shí)，有學(xué)者立刻批駁我無(wú)知，并聲稱(chēng)，中國通過(guò)經(jīng)濟刺激政策可避免大蕭條，即便有通貨膨脹也值了。各位，結果怎么樣呢？由數據來(lái)看，無(wú)論是我們手中鈔票的真實(shí)購買(mǎi)力，還是我們官方衡量經(jīng)濟增速的GDP，顯示的結果就是，我們在經(jīng)歷“滯脹”，而且已經(jīng)至少持續了三四年之久。為什么呢？因為自2008年政府名為救市，實(shí)為權貴解套的“四萬(wàn)億投資計劃”之后，我們就是在經(jīng)歷一場(chǎng)“虛假的繁榮”。 　　到今天，又是五六年過(guò)去了，但我依然堅持，中國經(jīng)濟需要“救市”，但不是砸向基建工程，讓冷的產(chǎn)業(yè)更冷，比如中國制造業(yè)；讓熱的產(chǎn)業(yè)更熱，比如“鐵(鐵路)公(公路)基(基礎設施)”等GDP工程，而應該是扶持民營(yíng)企業(yè)、提振內需，從而拯救近些年來(lái)已經(jīng)持續蕭條的制造業(yè)，實(shí)現藏富于民。 　　3.我支持反腐敗，但反對高薪養廉和運動(dòng)式反腐 　　2013年十八屆三中全會(huì )召開(kāi)前的一個(gè)月，一份由官方智庫研究，被稱(chēng)為“383方案”的改革方案在網(wǎng)上廣為流傳。其中，關(guān)于預防和懲治腐敗，“383方案”提出建立廉潔年金制度的構想。具體表述為“建立廉潔年金制度，公職人員未犯重大錯誤或未發(fā)現腐敗行為的退休后方可領(lǐng)取”。這個(gè)構想可以理解為一次性支付的高薪養廉政策。那么老百姓交足高賦稅后，就能養出兩袖清風(fēng)的官員嗎？很遺憾地告訴各位，高薪不能養廉。那么，像俄羅斯普京那樣，憑借領(lǐng)導人的鐵腕，開(kāi)展“運動(dòng)式反腐”行不行呢？我認為短期內可能有點(diǎn)效果，但長(cháng)期看是不能從根源上解決問(wèn)題的。為什么呢？各位有興趣可以閱讀我在《郎咸平說(shuō)：讓人頭疼的熱點(diǎn)》一書(shū)中的相關(guān)章節。那么，怎樣才能從根子上預防腐敗呢？對于這個(gè)問(wèn)題，政治學(xué)學(xué)者可能會(huì )從民主和法治等制度建設層面提出建議，但作為一個(gè)經(jīng)濟學(xué)家，我給出的辦法是強化預算制度、公布政府審批清單以及給市場(chǎng)放權。 　　通過(guò)預算制度預防腐敗，就是把政府的所有收支，事無(wú)巨細地向社會(huì )公布，讓每一分錢(qián)的開(kāi)銷(xiāo)都在陽(yáng)光之下進(jìn)行，公開(kāi)透明是最好的“防腐劑”。給市場(chǎng)放權，我認為是預防、治理腐敗的釜底抽薪之策，把市場(chǎng)和政府的界限劃清楚，市場(chǎng)自己能做的事，政府就不要多插手，自然從源頭上鏟除了窳敗的土壤。而要給市場(chǎng)放權，首先需要政府公布行政審批的權力清單，凡是清單之外的，都應該由企業(yè)或社會(huì )組織自行解決，政府無(wú)需，也不能再去以審批名義謀取部門(mén)利益，這和李克強總理最近一直強調的“法無(wú)禁止即許可”是一個(gè)意思。